在鲁迅写的《故事新编》中如何申请杠杆炒股，有一篇叫做《理水》的短篇小说，里面有这么一段内容：

一个学者吃吃的说，立刻把鼻尖胀得通红。“你们是受了谣言的骗的。其实并没有所谓禹，‘禹’是一条虫，虫虫会治水的吗？我看鲧也没有的，‘鲧’是一条鱼，鱼鱼会治水水水的吗？”他说到这里，把两脚一蹬，显得非常用劲。

这名断言“大禹是条虫”的学者就是20世纪20年代的史学家顾颉刚，他提出的这个断言，曾引发一场小小的公案。

当时，西方科学方法传入中国，促使一些学者重新审视传统史学。顾颉刚深受胡适“大胆假设，小心求证”的影响，认为《史记》《尚书》等古籍中的上古史（如三皇五帝、夏商周）并非真实的历史记录，而是后人层层附会的神话和传说。他提出“层累地造成的古史”理论，认为越早的历史越不可靠，越是后人编造的成分越多。大禹作为夏朝的开国人物，自然成为他质疑的对象。

为什么说“大禹是条虫”？

顾颉刚指出，《尚书·禹贡》等关于大禹的记载成书于战国或更晚时期，距离传说中的夏朝已有千年之久。他认为这些文献是后人根据口传故事整理而成，加入了大量修饰和想象，因此不可作为信史。他用“禹即虫”的假说来解释这些传说的起源，试图将其还原为神话而非历史。

顾颉刚提出“大禹是条虫”的直接依据来源于文字学。他注意到，“禹”字在甲骨文和金文中形似“虫”字。具体来说：

甲骨文中的“禹”字由三部分组成：上部像一条弯曲的线（可能象征水流或山川），中部有一横，下部类似“虫”的形状（一个象形符号，通常表示爬行的小动物）。

“虫”字本身在古代是泛指昆虫、爬虫等小生物的象形字，与“禹”的下半部分高度相似。

基于这种字形上的联系，顾颉刚推测“禹”可能最初是一个与“虫”相关的符号，进而联想到上古社会普遍存在的图腾崇拜。他认为，大禹可能并非一个真实的人，而是某个崇拜虫类图腾的部落的象征，后来被附会为治水英雄。

在原始社会，许多部落以动物为图腾，如熊、蛇、鸟等，认为这些动物具有神秘力量。顾颉刚推测，“虫”可能是某个部落的图腾，而“禹”作为部落首领或神祇的名字，与虫的形象绑定在一起。他认为，大禹治水的故事可能是从虫图腾的功能性想象发展而来的。例如，某些虫类（如蚯蚓）与挖掘、疏通土地有关，这可能启发了后人对“禹”与治水之间的联想。随着时间推移，这个图腾符号被赋予了人格化的特征，变成了《尚书》中记载的治水英雄。

“大禹是条虫”观点的逻辑漏洞

顾颉刚的“大禹是条虫”假说看似新奇，但细究之下，其论证过程充满了逻辑上的失误，以下逐一揭露：

顾颉刚的核心论据是“禹”字形似“虫”，并据此推测大禹是虫的化身。然而，字形相似并不代表意义等同，这种推导犯了“偷换概念”的逻辑错误。在甲骨文中，许多字形会因象形需要而与其他符号相似，但字面含义与实际指代对象往往截然不同。例如，“马”字象形于马的轮廓，但不能因此说“马”就是某种动物图腾的化身。同样，“禹”字即便与“虫”形似，也不足以证明大禹是虫，更不用说将其直接等同于神话符号。

顾氏仅凭“禹”字的形体结构，便否定古籍中关于大禹治水的丰富记载，这种论证方式明显是以偏概全。《史记》《尚书》等文献详细记录了大禹治理洪水、划分九州、传位给启的事迹，这些内容并非单一的图腾崇拜描述，而是包含具体的时间、地点和人物关系。顾颉刚却选择性地忽略这些史料，转而放大“虫”的符号意义，缺乏对整体历史的综合分析。

“大禹是条虫”假说假设，因为“禹”字像虫，所以大禹是神话中的虫图腾，进而推导出夏朝历史不可信。这种因果倒置的逻辑显然站不住脚。正确的推理应是先考证大禹是否为历史人物，再探讨“禹”字的来源。顾颉刚却反其道而行之，先从字形得出结论，再用结论否定史实，循环论证的痕迹明显。

在上古时代，图腾崇拜确实存在，但将其直接与治水伟业挂钩未免牵强。中国古代的洪水传说与实际的地理环境密切相关，如黄河流域的频繁水患，而非单纯的图腾想象。将大禹治水简化为“虫”的象征，既不符合当时社会的需求，也缺乏文化背景支撑。相比之下，大禹作为一个带领部落应对自然灾害的领袖形象，更具合理性。

大禹的最新考证：从传说走向历史

随着考古学和历史研究的深入，大禹及其治水事迹的真实性逐渐得到印证，顾颉刚的疑古思路已不再是主流。以下是近年来关于大禹的最新考证成果：

20世纪以来，河南偃师二里头遗址的发掘为夏朝的存在提供了重要线索。二里头文化（约公元前1900年至前1500年）被认为是夏代晚期的遗存，出土的宫殿基址、青铜器和水利设施表明，这一时期已具备早期国家的特征。《史记》中记载大禹的儿子启建立了夏朝，而二里头遗址的时间和地理位置与此高度吻合。虽然尚未发现直接刻有“大禹”名字的文物，但这些发现有力驳斥了夏朝纯属虚构的说法。

2016年，中国科学院等机构的研究团队在《科学》（Science）期刊发表成果，证实约公元前1920年黄河流域发生过一次特大洪水。通过对青海省喇家遗址的沉积物分析，研究者发现这次洪水与大禹治水的时间（约公元前21世纪）基本一致。这次洪水可能由上游山体滑坡堵塞河道引发，最终导致下游大规模水患。这一发现为大禹治水的传说提供了自然科学的依据，表明其故事可能源于真实事件而非空穴来风。

《尚书·禹贡》中记载了大禹划分九州、疏通河道的细节，与《史记》《竹书纪年》等文献形成互证。此外，民间流传的“三过家门而不入”故事，虽有夸张成分，但反映了古代领袖在治水中的艰辛。这些记载虽经过后人整理，却保留了历史记忆的核心，与考古和地质证据共同勾勒出大禹的轮廓。

现代文字学家认为如何申请杠杆炒股，“禹”字的象形起源可能与治水有关，而非单纯的“虫”。有学者提出，“禹”字的上半部分象形于水流或山川，下半部分的“虫”形可能是对治水工具（如木杵）或水流的象征性描绘。这种解释比“虫图腾”说更符合大禹的治水背景，也避免了顾氏的过度臆测。

• 如何申请杠杆炒股